Matemática Alternativa, Posverdad y otras cuestiones del corazón

En tiempos de tierraplanistas, antivacunas, homeópatas, astrólogos y otras delicias del pensamiento mágico, pseudocientíficos o "alternativos", creo que es importante reivindicar la ciencia. Desde la búsqueda constante del conocimiento, la duda metódica y la epistemología.

Para eso me parece oportuno (más bien necesario) dar algunos recursos que permiten tener una visión al respecto.

Vamos por partes como decía Jack o como dijo René Descartes “dividir cada una de las dificultades que examinare, en tantas partes fuere posible y en cuantas requiriese su mejor solución”.

En primer lugar definamos que es eso llamado ciencia. De forma breve podemos decir que es el conjunto de conocimientos que estudia distintos fenómenos, estos conocimientos se encuentran estructurados, es acumulativo, sigue una metodología y tiene un sustento basado en evidencia.

Ahora pues bien, ¿porque uno debería aceptar la ciencia?, en palabras de Richard Dawkin “¡Porque funciona!… Los aviones vuelan, los autos andan, las computadoras computan. Si basas la medicina en la ciencia, curas a la gente.”

Y en palabras de Neil deGrasse Tyson “Cuando una verdad científica emergente se establece, es cierta si crees o no en ella.”, es decir no es una cuestión de fe ciega, sino de evidencias y descubrimiento de la verdad.

Para poder ejemplificarlo, alguien podría no creer en la gravedad, pero si se tira de un balcón (en términos de Carl Sagan) “la realidad te explotará en la cara” o en términos de Sotuh Park “Le hacemos frente a casi todo, pero no queremos ver la realidad”.

Pues bien, la observación como parte del método científico, suele valerse de una herramienta denominada “cuaderno de campo” en el mismo los investigadores dibujan o escriben sus investigaciones. Estos elementos son muy relevantes ya que son una fuente primaria y sirven como elementos que denotan afirmaciones.

Ahora pues, muchas veces surge un pensamiento obtuso y todo se transforma en un “River-Boca”, en un pensamiento binario, o también denominado Polarización política. Esto es común por una cultura competitivista (y de confrontación constante) y no en una cultura colaborativa y de cooperación para fines en común. Así también lo explica Tim Minchin en The Fence.

Pues “divide y reinarás”, mientras que los que están reinando (y para seguir reinando) nunca compiten (cooperan), “Es un gran club y tu no eres parte de el. Ni tu ni yo estamos en el Gran Club.” en términos de George Carlin.

 
Ahora bien Adrian Paenza (Matemático y divulgador científico Argentino), decidió hacer algo totalmente irreverente y transgresor, así que en su momento decidió tomar ciertos temas bastante sensibles y poner a las dos partes para que debatan. Pero no para un debate mundano, sino con unas cosas interesantes (no conocida por muchos) llamada Argumentos y Evidencia.
Pero esto no terminaba solo con algunos debates jugosos, sino también en algo extraordinario y poco frecuente; en cada programa antes del debate el público en el estudio daba su opinión sobre el tema, y finalizado el debate volvían a darlo, en muchos casos la gente cambió su forma de ver las cosas gracias al debate.

El lo explica de esta forma:

“Aprender a debatir significa aprender a escuchar,
aprender a tolerar la opinión diferente,
aprender a ceder,
aprender a frustrarse,
significa aprender a dudar y a tolerarse a uno mismo los cambios de opinión,
pero sobre todo significa educarse.”

Pues bien el problema surge que nos encontramos en la era de la llamada verdad emocional o posverdad, donde se antepone la emoción sobre la razón. Así pues los datos, los argumentos, las evidencias se esfuman cuando se antepone el valor emocional. Algo así como vivir permanentemente en una tensionante y conflictiva telenovela mexicana.

Así un excelente video que explica el problema es “Alternative Math” que les dejo el enlace a continuación:

Acá se puede apreciar la falta de capacidad de reconocer los errores, de anteponer las emociones sobre la razón, y de buscar confrontar constantemente en vez de llegar a la búsqueda de la verdad.

Algunos podrían afirmar que quienes no creen en cuestiones alternativas son de mente cerrada, bueno más allá de la explicación que hace Minchin al respecto lo cierto es que la ciencia constantemente esta explorando nuevos caminos… pero los mismos no se afirman mediante la insistencia, el avasallamiento ni la imposición ideológica, sino mediante las evidencias, el debate constante y la duda metódica.

 Otro ejemplo interesante al respecto es cuando se busca debatir con diferentes grados de conocimiento en la temática. En la película Argentina “El Estudiante” (2011), se ve este conflicto:

Identificado el problema, alternativas de solución

Pues bien, si bien se afirma la importancia del pensamiento científico, el tema es como lograr desarrollarlo. A su vez el mismo se vincula con otros aspectos, tal como lo explica Paenza, para lograr el debate se requiere de ciertas habilidades (escucha, tolerancia, debate, etc).

Entonces propondré simplemente una serie de elementos que pueden servir para cualquier persona, claramente la educación formal es primordial pero lo cierto es que no en todos los casos esto es posible, así pues simplemente comparto algunas alternativas viables que pueden servir de ayuda.

- Leer, leer y leer. cuanto más leemos más vocabulario tenemos, y con esto podemos entender e interpretar mejor. El habito de leer es imprescindible. Es una herramienta fundamental. En la práctica: “somos lo que comemos” también “pensamos lo que leemos”, intentemos encontrar fuentes que nos muestren diversos puntos de vista. Leer varios diarios puede ser una opción para poder detectar que no dicen cada uno. Suelo recomendar el proyecto Kiwix, el mismo permite tener acceso a gran contenido de material a personas que no pueden tener una conexión de banda ancha (compártala a quién pueda, es Software Libre). A su vez fomentar el acceso a la cultura es fundamental para luego poder debatir con otros lo que leemos.

- Estudio de falacias y sesgos cognitivos. Las falacias son argumentos que parecen validos sin serlos, y son utilizados frecuentemente para manipular o persuadir. Mientras que los sesgos cognitivos es interpretación ilógica o un juicio inexacto. Un ejemplo de una falacia es el “Ad Hominem” mientras que de sesgo “falso consenso”. Pueden leer sobre estos temas en Wikipedia (esperaría que no caigan en algún Ad Hominem tan pronto, aunque esa provocación me resulta interesante). En la práctica: pueden imprimirse el poster de esta web y cuando hablen con alguna persona que comete una falacia señalar la misma, puede también implementar un contador y un ranking.

- Fomente el debate con argumentos y respeto, sin tribalismo. Es importante definir claramente el objetivo del debate y evitar desvíos. Tener claramente argumentos y evidencias, datos concretos, no interpretaciones subjetivas respecto de los mismos, sino la mínima unidad de análisis. Afirmaciones determinadas. En la práctica: Hay diversa información respecto del desarrollo de debates recomiendo esta serie de videos, también este libro que se encuentra en gran parte en la web: “Pensar con otros: Guía de supervivencia en tiempos de posverdad”. Finalmente es importante si encontramos afirmaciones determinadas poder compartirlas de forma ordenada con otros, por ejemplo en proyectos como WikiData.

Y para finalizar simplemente copiaré y pegaré las palabras de Sagan:

«Está en nuestro poder destruir nuestra civilización e incluso nuestra especie. Si nos dejamos vencer por la superstición, la avaricia y la estupidez, podemos hundir nuestro mundo en las tinieblas, aún más profundas que las del periodo de la antigüedad clásica y el renacimiento italiano. Sin embargo también somos capaces de usar nuestra bondad y nuestra inteligencia, nuestra tecnología y nuestra riqueza para dar, a cada habitante de nuestro planeta, una vida abundante y plena, para perfeccionar nuestro conocimiento del universo, y para trasladarnos a las estrellas.» 

L.D.